Верховный суд США.

Автор Тарас Батька, декабря 02, 2018, 08:19:16

« назад - далее »

Тарас Батька

https://www.nationalreview.com/2018/12/supreme-court-decision-dusty-gopher-frog-administrative-state/amp/

Хорошее решение. Суд ткнул министерство мордочкой в собственные фекалии и повозил немножко, чтоб запомнились.

Вкратце, агенство по охране природы: "мы заберём этии600 гектаров как критический регион для лягушек из красной книги. Они тут не живут уже лет 50, и сейчас не приживутся, но если этот лес доработать.."
"О, и кстати, суды не разбираются в нашей работе, поэтому мы вам не подчиняемся".

Верховный суд: "да вы ребята немного о**ели. Фигу вам, а не 600 гектаров под мифическую будущую лягушку. А насчёт суды не разбираются, так мы вас ещё научим правильно работать"

NY_Andy

Верховный Суд никого ни во что не тыкал, а просто принял решение в пользу одной из сторон. Я не вникал и не буду вникать в проблемы охраняемых лягушек, но учитывая что это решение было принято единогласно, меня лично все устраивает.

Тарас Батька

Цитата: NY_Andy от декабря 02, 2018, 11:50:10  
Верховный Суд никого ни во что не тыкал, а просто принял решение в пользу одной из сторон. Я не вникал и не буду вникать в проблемы охраняемых лягушек, но учитывая что это решение было принято единогласно, меня лично все устраивает.

Одобрямс? Или "единогласность" меняет твое отношение к решению?

Тарас Батька

Повозил носом:

Объяснил как пользоваться английским языком:
"According to the ordinary understanding of how adjectives work, 'critical habitat' must also be 'habitat.' Adjectives modify nouns — they pick out a subset of a category that possesses a certain quality."

Объяснил что суды не только имеют право поправлять, но и обязанность.
Roberts reminded the dusky gopher frog's friends that courts are commanded by law to "set aside any agency action that is 'arbitrary, capricious, an abuse of discretion, or otherwise not in accordance with law.'"

Хорошее решение. FTC следующий

voda

Жаль .. мне эта лягушка нравится больше, чем жадные землевладельцы.

Я за заповедники. Хотя все должно быть в меру...

Тарас Батька

Ты очень добрый, за чужие деньги.
А сам ездишь на двухтонном автобусе.

priv

Цитата: voda от декабря 03, 2018, 05:28:30  
Жаль .. мне эта лягушка нравится больше, чем жадные землевладельцы.

Я за заповедники. Хотя все должно быть в меру...

А в чем проблема? Купи акров 100 земли и передай ее для заселения лягушками. Любые проблемы решаются, если люди начинают с себя.

voda

Не согласен. Есть индивидуально есть групповые усилия. Заповедник это пример групповой договоренности. Потому, что даже дорога поперек заповедник или осушенное болото поставит крест на усилиях отдельных людей.

priv

Цитата: voda от декабря 03, 2018, 08:21:48  
Не согласен. Есть индивидуально есть групповые усилия. Заповедник это пример групповой договоренности. Потому, что даже дорога поперек заповедник или осушенное болото поставит крест на усилиях отдельных людей.

Вы не поняли. Какие дороги, Какое осушение? Должна быть натуральная среда обитания. Это первое. А второе, кому надо, тот дорогу построит с друзьями, но за свои, кто-то и болото осушит, но опять же за свои. И так далее.

Тарас Батька

Бывает, запрещают строительство, чтоб не навредить редким зверюшкам.

Бывает, выкупают землю под заповедник.

А так, чтоб отобрать землю под защиту змерей которые там не живут - это извращение правил. Что суд справедливо указал.

Жду когда они возьмутся за FTC. Там похлеще, "мы не имеем права регулировать интернет, т.к. он вне нашей сферы влияния. Калифорния тоже не может, так как он в нашей сфере". 

А также "интернет - это серверы с информацией, а мы только занимаемся каналами связи, которым интернет не является"

Так и говорят, суки.

voda

Там где строятся дома, обычно осушаются болота. А это опасность нарушения habitat.

Тарас Батька

Не всякий habitat обладает привилегией защиты.
У тебя дом нарушил среду обитания многих скорпионов.
Ты же не страдаешь бессонницей из-за этого?

voda

>У тебя дом нарушил среду обитания многих скорпионов.
Скорпионы не являются endangered.

Но это не мешает мне считать, что природу надо охранять. И не купи я дом в моём р-не, кто-то другой бы его купил. Поэтому и делаются охраняемые зоны. Другой вопрос в том, что слишком много заповедников мешают людям... поэтому надо соблюдать золотую середину. Например горнодобыча в США весьма проблематична из-за "зелёных". Но в Мексике и России добыча идёт полным ходом. Поэтому это тот случай, когда некоторые законы должны быть интернациональны. Т.к. запред добычи в США не отменяет засырание ОБЩЕЙ БИОСФЕРЫ в соседней стране.

NY_Andy

Цитата: Батька от декабря 03, 2018, 12:52:33  
Цитата: NY_Andy от декабря 02, 2018, 11:50:10  
Верховный Суд никого ни во что не тыкал, а просто принял решение в пользу одной из сторон. Я не вникал и не буду вникать в проблемы охраняемых лягушек, но учитывая что это решение было принято единогласно, меня лично все устраивает.

Одобрямс? Или "единогласность" меняет твое отношение к решению?

Меняет? Вряд ли. У меня не было никакого отношения к решению СКОТУСА, потому что я ничего не знал об этой проблеме. Единогласность помогает мне принять решение Верховного Суда, не вникая в его суть, потому что за него, как я уже объяснял, проголосовал не только Кавано, но и находящиеся там достойные люди.

Тарас Батька

Цитироватьпомогает мне принять решение Верховного Суда, не вникая в его суть, потому что за него, как я уже объяснял, проголосовал не только Кавано

У тебя последнее время со многим так?
"Чукча не читатель, чукча писатель"?

Кавано ещё не был в верховном суде, мог бы и заметить, раз уж не к месту его притянул.